VKSND thành phố Cần Thơ đề nghị phạt bị cáo Kiệt từ 3 đến 4 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, từ 5 đến 6 năm tù về tội tham ô tài sản; đề nghị phạt bị cáo Minh từ 3 đến 4 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Dự kiến ngày mai (18/4) tòa sẽ tuyên án.

Theo cáo trạng, năm 2010 ông PHĐ và NTT có làm ăn với vợ chồng bà NTKS và NMC. Do thua lỗ nên vợ chồng bà S cấn trừ nợ cho ông Đ số tiền 1,4 tỉ đồng để ông Đ lấy căn nhà 17/9 Lê Hồng Phong (quận Bình Thủy) và cấn trừ cho ông T số tiền 700 triệu đồng để ông T lấy căn nhà 17A/9 Lê Hồng Phong (quận Bình Thủy). Vợ chồng bà S. có làm hợp đồng chuyển nhượng cho hai ông ở Phòng Công chứng số 2.

Cùng thời gian này, vợ chồng bà S. có nợ vợ chồng bà HTTH, theo bản án phúc thẩm là hơn 4,7 tỉ đồng. Bà H làm đơn yêu cầu thi hành án (THA) và cung cấp nhiều tài sản của vợ chồng bà S. trong đó có hai căn nhà nêu trên.

Kiệt khi đó là Chi Cục trưởng Chi cục THA quận Bình Thủy ra quyết định THA và phân công Minh – chấp hành viên, Phó Chi Cục trưởng thụ lý giải quyết. Minh đi xác minh hai căn nhà trên của vợ chồng bà S. thì được phường xác nhận là tài sản mang tên vợ chồng bà S.

Sau đó, Kiệt làm sẵn đơn đề nghị giao tài sản để trừ nợ THA đề ngày 13/10/2010 và đơn xin nhận tài sản của của bà S. để trừ nợ THA đề ngày 14/9/2010 rồi đưa cho vợ chồng bà S. và bà H ký tên để tạo ra hình thức tự thỏa thuận giữa các bên THA.

Minh nhận đơn tự thỏa thuận của các bên đã báo Kiệt và Kiệt chỉ đạo Minh giao nhà vào ngày 16/9/2010. Đúng ngày, Minh và cán bộ THA lập biên bản giao nhà cho bà H nhưng không có mặt vợ chồng và S và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Vì giấy đã giao cho ông Đ và T khi làm hợp đồng chuyển nhượng nên vợ chồng bà S. hẹn 90 ngày sau giao giấy. Sau 90 ngày không thấy vợ chồng bà S. giao giấy như thỏa thuận thì Kiệt đã ký công văn yêu cầu phòng TNMT quận Bình Thủy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở địa chỉ hai căn nhà trên cho bà H. Sau đó bà H lại bán hai nhà này cho người khác.

Ông Đ và T thấy tài sản của mình bị Kiệt và Minh giao cho bà H nên mới tố cáo yêu cầu trả lại nhà. Sau đó cơ quan điều tra VKSND Tối cao vào cuộc điều tra. Hành vi của hai bị cáo làm cho hai ông Đ và T bị thiệt hại 3,3 tỉ đồng…

Về tội tham ô, cuối năm 2009 ông CTN là bảo vệ hợp đồng của Chi Cục THA quận Bình Thủy nghỉ việc nên mang thẻ ATM và mã pin rút tiền trả cho Kiệt để thanh lý hợp đồng làm việc. Từ tháng 1/2010 đến tháng 6/2012, Kiệt yêu cầu bộ phận tài vụ cơ quan hàng tháng làm thủ tục chi lương khống vào tài khoản ATM này để Kiệt rút sử dụng với số tiền là 50 triệu đồng.