Sáng nay (23/9), TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử đại án OceanBank với một trong những diễn biến đáng chú ý là việc các luật sư nỗ lực bào chữa cố cứu Nguyễn Xuân Sơn khỏi án tử hình.

Theo VOV, mở đầu phiên xử, luật sư Nguyễn Minh Tâm – bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn đưa quan điểm rằng - trong bài bào chữa của nhóm luật sư ngày 14/9 đã nhận định là VKS đã không chứng minh tội phạm mà suy đoán theo tư duy áp đặt gây bất lợi cho Nguyễn Xuân Sơn – cựu TGĐ Oceanbank.

Năm 2011-2014, Sơn không còn ở Oceanbank nhưng để quy buộc chủ thể phạm tội, VKS lại cho rằng: “Trước đó Sơn đã bàn bạc trao đổi chi lãi ngoài. Bởi vậy, do không còn ở ngân hàng nhưng Sơn vẫn phải chịu trách nhiệm”. Như vậy, luật sư Tâm cho rằng phần đối đáp chưa thỏa mãn.

Ông Tâm cho hay, công tố chưa đối đáp lại vấn đề mà nhóm luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn đưa ra là việc trả hồ sơ điều tra bổ sung, nhập vụ án liên quan đến số tiền Sơn khai đưa Ninh Văn Quỳnh, Vietsovpetro, BSR… vì số tiền phát sinh này không thể tách rời những người liên quan đến hành vi của Nguyễn Xuân Sơn. Việc quy buộc Sơn vội vàng vô hình chung đã giải thoát cho những đối tượng nhận tiền của Nguyễn Xuân Sơn.

“Nếu quá trình điều tra 3 vụ án Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản vừa mới khởi tố tại Vietsovpetro, BSR, PVEP là đúng sự thật trong khi Sơn bị xét xử tuyên án tử hình thì giải quyết hậu quả của sai lầm này thế nào? Đây là điều chúng tôi băn khoăn, trăn trở”, luật sư nói.

Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Danh Tín – cùng trong nhóm LS bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn đưa quan điểm, số tiền 246 tỷ đồng Hà Văn Thắm đưa cho Sơn để chi lãi ngoài cùng mục đích, cùng động cơ nhưng lại bị truy cứu tội tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Luật sư muốn VKS tranh luận vấn đề này….

LS Nguyễn Thị Minh Phương –muốn được đối đáp liên quan đến quy buộc: Sơn là đại diện vốn góp của PVN tại Oceanbank. Quan điểm lập luận của LS là Sơn không phải là đại diện vốn góp của PVN tại Oceanbank. Điểm nhấn trong quan điểm này là công văn 3611 mà các bên đưa ra. Quan điểm của LS Phương là công văn này không có giá trị pháp lý. Với quan điểm này, tức là Sơn không liên quan đến hành vi chiếm đoạt và tham ô tài sản.