Xử bác sĩ Lương: Luật sư đề nghị khởi tố ông Trương Quý Dương

(Kiến Thức) - Theo Luật sư Thiệp, việc để Bùi Mạnh Quốc là người không có chuyên môn bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống nước chạy thận nhân tạo là sự thiếu trách nhiệm của Giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương.

Phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương và các bị cáo trong vụ án 9 người tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình ngày hôm nay (25/5) chứng kiến những màn tranh luận gay gắt giữa đại diện VKS với các luật sư bào chữa.
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương trước tòa, Luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng, việc để cho Bùi Mạnh Quốc là người không có chuyên môn bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống nước chạy thận nhân tạo dẫn đến chết người là do sự thiếu trách nhiệm của Giám đốc bệnh viện và Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế.
Xu bac si Luong: Luat su de nghi khoi to ong Truong Quy Duong
 Các luật sư bào chữa tại phiên tòa.
Đại diện Viện kiểm sát đưa ra các giả thiết như nếu có bàn giao, nếu có xét nghiệm, nếu có cảnh báo, nếu không dùng hóa chất cấm thì sẽ không xảy ra hậu quả chết người, luật sư Lê Văn Thiệp nói rằng: “Vậy tại sao Viện kiểm sát không đặt ra giả thiết rằng: nếu đến ngày các bệnh nhân cần phải lọc máu mà không được chạy thận nhân tạo thì bệnh nhân có chết không? Nếu thay đủ 4 màng lọc, nếu đấu thầu theo đúng quy định để chọn ra nhà thầu có đầy đủ năng lực, nếu Giám đốc và Trưởng phòng vật tư có trách nhiệm kiểm tra, giám sát việc sửa chữa bảo dưỡng, thay thế định kỳ các thiết bị y tế thì có xảy ra hậu quả chết người không?”.
“Trong vụ án cả một hệ thống lớn như vậy mà khi ra tòa ai cũng không biết, không nghe không thấy. Đề nghị xem xét khởi tố những người có liên quan, tránh bỏ lọt tội phạm. Khi xảy ra sự cố mà là lại khởi tố bác sĩ Hoàng Công Lương thì rất vô lý. Bác sĩ Lương không phải là chủ thể trong vụ án. Thân chủ chúng tôi không xâm phạm đến khách thể bởi đã tuân thủ đúng, đủ, làm đúng nhiệm vụ chức năng của một bác sĩ. Nếu bác sĩ Hoàng Công Lương mà có đầy đủ dụng cụ thử mà không làm thì đó mới là sai”, Luật sư Thiệp cho biết.
Theo luật sư Lê Văn Thiệp, trách nhiệm thuộc về Giám đốc bệnh viện, Trưởng phòng vật tư, nhân viên phòng vật tư và Công ty Thiên Sơn chứ không phải bác sĩ Hoàng Công Lương.
“Chúng ta cần nhìn nhận bằng lý tính chứ không phải bằng cảm tính”, luật sư Thiệp nói.
Luật sư Thiệp đề nghị HĐXX căn cứ vào các chứng cứ, các tài liệu vụ án tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với Trương Quý Dương, Đỗ Anh Tuấn, Trần Văn Thắng về hành vi lợi dụng chức quyền, làm giả giấy tờ, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương - Luật sư Lê Văn Thiệp sáng nay phát biểu cho rằng, cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng trong việc tố tụng. “Các chứng cứ không đủ, do đó cơ quan tố tụng đã bỏ lọt tội phạm. Việc bỏ lọt tội phạm vô cùng nghiêm trọng gây mất niềm tin của người dân. Chúng tôi thấy có dấu hiệu mớm cung đối với thân chủ của chúng tôi”, Luật sư Thiệp cho biết.

Xét xử bác sĩ Lương: Thiên Sơn lấy cớ gì chối bỏ trách nhiệm?

(Kiến Thức) - Đại diện Công ty Thiên Sơn cho rằng, trước ngày tai biến chạy thận, Thiên Sơn vẫn chưa bàn giao hệ thống máy RO2 vì còn phải chờ kết quả xét nghiệm. Việc chưa có đầy đủ kết quả mà đưa vào sử dụng là "rất vô trách nhiệm".

Sáng nay (22/5), phiên tòa xét xử sơ thẩm bác sĩ Hoàng Công Lương và hai bị cáo trong vụ tai biến chạy thận xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình tiếp tục với phần xét hỏi của Hội đồng Xét xử (HĐXX) với các cá nhân, đơn vị liên quan.
Trả lời HĐXX, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương - đại diện theo ủy quyền của Công ty Thiên Sơn một lần nữa khẳng định đơn vị này không chấp nhận bồi thường trong vụ việc này vì Thiên Sơn không có trách nhiệm.

Phiên xử BS Hoàng Công Lương: Người “cáo ốm” liên tục vắng tòa 8 ngày bất ngờ xuất hiện

Chiều 24/5, ông Trần Văn Thắng - Trưởng phòng Vật tư (BVĐK tỉnh Hoà Bình) thời điểm xảy ra vụ án - đã bất ngờ xuất hiện tại TAND TP Hoà Bình trong phiên xử vụ án BS Hoàng Công Lương.

Trong phiên xử vụ án BS Hoàng Công Lương, ông Thắng được xác định là người có quyền và nghĩa vụ liên quan vụ án, được toà mời đến. Tuy nhiên, từ khi mở phiên toà (15/5) đến nay, ông liên tục vắng mặt với lý do sức khoẻ.