Long An: Luật sư bảo vệ nguyên đơn thất vọng với phần tuyên án “lạ” tại phiên tòa Phúc thẩm

Điều vô lý này đã diễn ra tại phiên Phúc thẩm trong vụ kiện giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn Triển, bà Nguyễn Thị Út Hai với bị đơn là bà Dương Thị Quyên, luật sư Thái Hoàng Dũng (đoàn luật sư tỉnh Long An) cho biết, ông rất thất vọng với phần tuyên án và sẽ tiếp tục kiến nghị lên Giám đốc thẩm đối với hồ sơ này.

Toà  tuyên hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu nhưng lại công nhận giấy chứng nhận QSDĐ có hiệu lực để làm đối tượng thế chấp cho ngân hàng?

Chiều 4/8/2022, phiên tòa Phúc thẩm "Về việc yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu; hủy quyết định cá biệt; hợp đồng tín dụng" giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Triển (sinh năm 1971) và bà Nguyễn Thị Út Hai (sinh năm 1974) cùng ngụ tại Ô 7, khu B, thị trấn Hậu Nghĩa, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An; bị đơn là bà Dương Thị Quyên (sinh năm 1988, ngụ ấp An Thuận, xã An Ninh Đông, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An) tiếp tục ra xét xử tại Tòa án nhân dân tỉnh Long An.

Theo trình bày của nguyên đơn, ngày 12/11/2020, vợ chồng ông có làm hợp đồng viết tay để vay của bà Dương Thị Quyên số tiền 800 triệu đồng, lãi suất 1%, thời gian vay 12 tháng.

Đất ở ông cha để lại, nơi thờ tự gia tiên của gia đình ông Nguyễn Văn Triển (ngụ Đức Hoà, Long An) trở thành đối tượng thế chấp cho ngân hàng vì bị lợi dụng vay tiền thế chấp QSDĐ

Do đó, ông Triển và bà Hai yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số công chứng 15917, quyển số 1TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/11/2020 giữa vợ chồng ông với bà Quyên tại VPCC Trần Văn Châu; hủy giấy chứng nhận QSDĐ đã cấp cho bà Quyên; vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp QSDĐ giữa bà Quyên với Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam đối với thửa đất 163, tờ bản đồ số 16-1, tại thị trấn Hậu Nghĩa, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An.Để đảm bảo khoản vay trên, vợ chồng ông có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) thửa đất số 163, tờ bản đồ số 16-1, tại thị trấn Hậu Nghĩa, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An do hai vợ chồng ông đứng tên cho bà Quyên tại Văn phòng Công chứng (VPCC) Trần Văn Châu với giá chuyển nhượng là 200 triệu đồng để đảm bảo cho khoản vay. Tuy nhiên, khi ông Triển, bà Hai liên hệ bà Quyên để trả lại tiền vay chuộc lại giấy chứng nhận QSDĐ thì bà Quyên tìm cách tránh né, không hợp tác.

Tại phiên tòa, ông Lê Văn Lâm (người đại diện cho bà Dương Thị Quyên) thừa nhận có giấy vay tiền 800 triệu đồng. Đồng thời, thừa nhận có nhận số tiền lãi là 48 triệu đồng nhưng cho rằng đây là số tiền không liên quan đến việc mua bán. Bà Quyên đã thanh toán cho ông Triển, bà Hai số tiền 8 tỷ đồng. Tuy nhiên, người đại diện cho bà Quyên không chứng minh được việc giao 8 tỷ đồng cho ông Triển, bà Hai, việc chuyển nhượng cũng không có giấy đặt cọc…

Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử tòa Phúc thẩm đã tuyên án vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số công chứng 15917, quyển số 1TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/11/2020 giữa ông Nguyễn Văn Triển, bà Nguyễn Thị Út Hai với bà Dương Thị Quyên tại VPCC Trần Văn Châu.

... nhưng giấy chứng nhận QSDĐ vẫn có hiệu lực để làm đối tượng thế chấp ?

Đối với hợp đồng thế chấp QSDĐ giữa bà Quyên với Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam tại thửa đất 163, tờ bản đồ số 16-1, Hội đồng xét xử cho rằng, Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam là người thứ ba ngay tình vì Ngân hàng hoàn toàn không biết và không thể biết được hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông Triển, bà Hai với bà Quyên bị vô hiệu là giả tạo; hồ sơ vay vốn và thế chấp của bà Quyên hợp lệ nên Ngân hàng nhận thế chấp…?

Nhà ở, nhà thờ, kiốt... có trên tài sản khách hàng thế chấp vay vốn, nhưng ngân hàng Agribank chi nhánh Bắc Đức Hoà (Long An) không thẩm định xác minh rõ mà vẫn ký hợp đồng cho vay

Xét đề xuất của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam, tiếp tục hợp đồng thế chấp với thửa đất 1405, tờ bản đồ số 10. Riêng thửa đất 163, tờ bản đồ 16-1 ngân hàng đề nghị hủy một phần thế chấp, trả về cho ông Triển, bà Hai, Ngân hàng chỉ lấy một phần đất để tiếp tục làm đối tượng thế chấp.

Do đó, tòa quyết định lấy một phần đất (234 m2/tổng diện tích 619 m2) tại thửa 163, tờ bản đồ 16-1 làm đối tượng thế chấp. Trong trường hợp, bà Quyên không có khả năng thanh toán tiền vay và lãi thì Ngân hàng sẽ yêu cầu phát mãi tài sản trên, đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng.

Trao đổi với phóng viên báo Tri thức và Cuộc sống sau phiên tòa, luật sư Thái Hoàng Dũng, Văn phòng luật sư Nguyễn Hòa Bình thuộc đoàn luật sư tỉnh Long An (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Triển và bà Út Hai) cho rằng, tuyên án của tòa có phần vô lý, vì giấy chứng nhận QSDĐ được cấp là từ hợp chuyển nhượng. Trong khi đó, hợp đồng chuyển nhượng đã bị tòa tuyên vô hiệu thì tại sao giấy chứng nhận QSDĐ lại có hiệu lực để làm đối tượng thế chấp?

Trong khi đó, “việc hủy một phần thế chấp, trả về cho ông Triển, bà Hai, Ngân hàng chỉ lấy một phần đất để tiếp tục làm đối tượng thế chấp” là đề xuất của Ngân hàng. Tại phiên tòa, chúng tôi đã không đồng ý với đề xuất này nhưng tòa mặc nhiên đã ghi nhận.

Đại diện ngân hàng Agribank chi nhánh Bắc Đức Hoà (Long An) tại Toà cho biết, Thẩm định ngân hàng tin vào lời bà Quyên và giấy tờ bà Quyên trình bày với ngân hàng nên đã chấp thuận thủ tục cho vay vốn…

Từ đó cho thấy, việc thẩm định tài sản thế chấp vay vốn của cán bộ Ngân hàng Agribank chi nhánh Bắc Đức Hoà có dấu hiệu vi phạm pháp luật, vi phạm về quy trình thẩm định tài sản thế chấp, gây ra thiệt hại cho ngân sách Nhà nước, gây khó khăn cho Ngân hàng Agribank trong quá trình thu hồi vốn, gây thiệt hại quyền và lợi ích hợp pháp của người dân, gây mất niềm tin cho người dân tại địa phương. Đặc biệt là uy tín của ngân hàng Agribank.

“Ở phiên tòa này ông Triển và bà Hai không thua nhưng tòa cho rằng Ngân hàng là người thứ 3 ngay tình thì tôi không phục. Do đó, chắc chắn chúng tôi sẽ tiếp tục kiến nghị lên Giám đốc thẩm đối với hồ sơ này”, luật sư Dũng nói.