Lùm xùm về vụ gửi tiết kiệm thành mua bảo hiểm tại SCB
Nhiều khách hàng đã có đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng về việc Công ty TNHH Manulife Việt Nam, bán bảo hiểm thông qua kênh đối tác ngân hàng SCB có hành vi lừa dối khách hàng.
Liên quan tới việc một số người dân phản ánh về tình trạng gửi tiền tiết kiệm tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) bị biến thành bảo hiểm nhân thọ. Họ cho rằng trong quá trình tư vấn, nhân viên SCB không nói rõ đây là hợp đồng bảo hiểm mà là sản phẩm đầu tư do ngân hàng kết hợp với Manulife và gói bảo hiểm là quà tặng kèm.
 |
| Manulife Việt Nam lại dính lùm xùm |
Do đó, nhân viên không phân tích nhu cầu, tài chính hay tư vấn đúng giá trị của bảo hiểm mà chỉ tập trung vào lãi suất khách hàng sẽ nhận được. Đơn thư còn tố giác đại lý bảo hiểm có hành vi lừa đảo, giả mạo để ký hợp đồng bảo hiểm
Trước sự việc này, Manulife cam kết sẽ phối hợp chặt chẽ với các cơ quan chức năng trong việc xử lý các yêu cầu của khách hàng, nhằm bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng cũng như của công ty phù hợp với quy định của pháp luật và các quy tắc, điều khoản của hợp đồng bảo hiểm mà khách hàng đã ký kết với Manulife Việt Nam.
Hiện tại, công ty đang xem xét giải quyết các yêu cầu của những khách hàng này một cách nghiêm túc, công bằng và thỏa đáng.
Hiện tại, bảo hiểm Manulife Việt Nam hợp tác với 3 ngân hàng trong mảng bancassurance. Đó là Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank), Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (VietinBank) và Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn (SCB).
Lùm xùm với diễn viên Việt Anh
Theo Nhà đầu tư, vào năm 2020, dư luận xôn xao trước những lùm xùm giữa diễn viên Việt Anh (phim “Chạy án”, “Người phán xử”…) và Công ty Bảo hiểm Nhân thọ Manulife Việt Nam.
Câu chuyện đòi hợp đồng của nam diễn viên kéo dài từ tháng 6/2019. Sau 6 tháng (cụ thể vào tháng 12/2019), khi được Giám đốc chi nhánh bảo hiểm gợi ý làm thủ tục đổi đại lý bảo hiểm để được giải quyết, diễn biên Việt Anh đã làm theo và nhận được thông báo bằng email của đơn vị bảo hiểm thông báo hoàn tất việc đổi đại lý. Tuy nhiên, theo nội dung email, phía bảo hiểm yêu cầu khách hàng đóng tiền mặc dù trước đó anh đã đóng tiền đầy đủ trong 1 năm.
Diễn viên Việt Anh bức xúc cho biết, anh tiếp tục chờ 6 tháng, từ tháng 12/2019 đến tháng 6/2020, đã bao nhiêu lần ban pháp chế làm việc với đại lý và cũng không cho tôi được câu trả lời trường hợp của tôi xử lý như thế nào.
Tới ngày 30/5, khi diễn viên Việt Anh đưa con đi khám tại bệnh viện thì tại đây họ từ chối bảo hiểm với lý do hợp đồng đang thu xếp. Trong khi đó, giá trị và hợp đồng về thời gian của diễn viên này vẫn còn ít nhất đến tháng 6/2020.
Anh cũng thông tin thêm, do quá bức xúc trước cách giải quyết vụ việc, anh đã chia sẻ câu chuyện của mình trên Facebook cá nhân. Tuy nhiên, chỉ ít phút sau, Facebook của nam diễn viên đã bị đánh sập.
Khách hàng tố vô trách nhiệm
Theo tờ Thương Trường, năm 2017, bảo hiểm Manulife bị khách hàng tố vô trách nhiệm, không thanh toán tiền bảo hiểm theo thỏa thuận hợp đồng. Cụ thể, ngày 28/1/1016 chị H. có ký hợp đồng mua bảo hiểm sản phẩm "quà tặng con yêu", trong hợp đồng có nêu rõ quyền lợi bảo hiểm tử vong.
Sau khi con mất, chị có làm đơn yêu cầu quyền lợi bảo hiểm khi tử vong. Tuy nhiên, đến ngày 26/4/2017, Manulife có gửi thư từ chối với lý do từ ngày 04/03/2016 đến ngày 10/3/2016 con tôi điều trị tại Bệnh viện Nhi trung ương với chuẩn đoán "viêm phổi, nhược cơ". Bệnh án ghi nhận bé Nhi có tiền sử "phát hiện nhược cơ bên trái từ lúc sinh ra".
Căn cứ vào Điều 18, Luật Kinh doanh bảo hiểm ngày 9/12/2000, bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ kê khai trung thực, đầy đủ mọi chi tiết liên quan đến hợp đồng bảo hiểm. Vì vậy, Manuliffe từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm vì gia đình đã không kê khai trung thực bệnh của con.
Tuy nhiên, thời điểm mua bảo hiểm cho bé là ngày 28/1/2016 khi ấy gia đình chưa biết bé bị bệnh. Đến ngày nhập viện đầu tiên theo như Manulife điều tra là tháng 3. Đó là thời gian sau ngày kí kết hợp đồng và tận ngày 6/5/2016 Bệnh viện Nhi mới chuẩn đoán chính thức cháu bị bệnh.
Được biết, trong hợp đồng có nêu rõ ngày cấp hợp đồng là ngày công ty hoàn tất thẩm định và chấp thuận bảo hiểm và hợp đồng. Vì vậy, theo quy định công ty đã phải thẩm định đầy đủ sức khỏe của đối tượng mua bảo hiểm thì mới bán.
Sự việc trên chưa nguôi ngoai thì một vụ lùm xùm khác không kém gay gắt của doanh nghiệp này. Cụ thể, ngày 30/06/2017, ông Phạm Việt Lâm trú tại quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội ký hợp đồng bảo hiểm tự nguyện với gói sản phẩm tên "gia đình tôi yêu". Đặc biệt, ông không phải đi khám sức khỏe trước khi ký hợp đồng (tại thời điểm ký HĐ ông đã 41 tuổi).
Ông Lâm đã mua với thời hạn hợp đồng lên tới 58 năm, một năm thanh toán một lần với phí là: 37.440.000 đ/năm. Trong gói sản phẩm này, ngoài việc chi trả quyền lợi khi có sự kiện bảo hiểm theo lẽ thông thường, nó còn hơn 1 số gói sản phẩm khác đó là được quyền lợi bảo hiểm tăng cường với 5 tiêu chí cụ thể với hàng loạt các loại bệnh lý hiểm nghèo khi khám, chữa sẽ được trả quyền lợi bảo hiểm.
Đến tháng 10/2017, ông Lâm được bác sĩ chẩn đoán huyết áp tăng cao dẫn tới suy tim, buộc phải nằm viện. Sau đó, ông có gửi toàn bộ giấy tờ liên quan đến bệnh án cho phía công ty bảo hiểm để được thanh toán chi phí theo đúng quy trình.
Tuy nhiên, hơn hai tháng ông Lâm không nhận được bất kỳ một văn bản trả lời nào từ phía công ty bảo hiểm Manulife. Đến ngày 24/12/2017 công ty này gửi trả toàn bộ phí bảo hiểm, chấm dứt hợp đồng với phía ông mà không một lý do chính đáng nào được đưa ra.
Liên tiếp bị "dính" tai tiếng trong hai năm 2017, 2018 nhưng cũng trong thời điểm này bảo hiểm Manulife lại vinh dự nhận được giải thưởng Rồng Vàng 2017 với danh hiệu “Dịch vụ Bảo hiểm Nhân thọ Tốt nhất”; “Công ty bảo hiểm nhân thọ tốt nhất về chuyển đổi số hóa năm 2019 tại Việt Nam”; Danh hiệu Công ty Bảo hiểm Nhân thọ (BHNT) có Dịch vụ và Trải nghiệm Khách hàng Tốt nhất; “Nơi làm việc tốt nhất ngành bảo hiểm” liên tục hai năm 2017, 2018 và đứng thứ 22 trên 100 nơi làm việc tốt nhất Việt Nam... Nhiều người nghi ngờ về chất lượng những giải thưởng mà Manulife đã đạt được.
Sếp bị “tố” nhận hối lộ
Cũng trên tờ Thương Trường, ngày 10/3/2020, Cục An ninh kinh tế - Bộ Công an đã ban hành văn bản số 1136/ANKT-ANTCĐT do Phó Cục trưởng Đại tá Đỗ Triệu Phong ký về việc trả lời đơn tố cáo của bà NTBML.
Bà NTBML chính là nguyên đơn trong vụ án dân sự về việc "Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động" giữa bà NTBML và Công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam).
Trước khi đơn tố cáo của là L. được gửi lên Cục An ninh kinh tế - Bộ Công an, bà L. đã gửi đơn tố cáo lên Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM và Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM đã có văn bản trả lời kết quả xử lý đơn tố cáo của bà L.
Theo Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM, sau khi xem xét đơn tố cáo và các tài liệu do bà L. cung cấp, Phòng An ninh Kinh tế cho rằng đối với nội dung tố cáo liên quan đến hành vi hối lộ của bà Trần Thị Kim Cương, Tổng Giám đốc công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) cho nhân viên Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCKNN) không thuộc thẩm quyền giải quyết của Phòng An ninh Kinh tế, Công an TP HCM.
Vì vậy, Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM đề nghị bà L. liên hệ Bộ Công an để được hướng dẫn giải quyết theo thẩm quyền quy định.
Đối với các nội dung tố cáo sai phạm trong hoạt động của công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) có dấu hiệu vi phạm pháp luật (bao gồm: nghi ngờ bà Trần Kim Cương vi phạm nghiệp vụ quản lý doanh mục đầu tư là một trong những nguyên nhân khiến công ty Bảo hiểm Nhân thọ Manulife lỗ sau thuế hơn 1.007 tỷ đồng trong năm 2017, lỗ hơn 2.173 tỷ đồng trong năm 2018 và có hành vi trả thù cá nhân đối với bà NTBML vì dám tố cáo sai phạm – theo đơn tố cáo).
Ngày 29/11/2019, Uỷ ban chứng khoán Nhà nước đã có kết luận nội dung tố cáo do Phó Chủ tịch Phạm Văn Hoàng ký khẳng định các nội dung Công ty Quản lý Quỹ Manulife Investment công bố thông tin các nhân khi chủ thể liên quan chưa đồng ý; Công ty vi phạm về công bố thông tin bất thường liên quan đến việc "sửa đổi, bổ sung bản cáo bạch" của Quỹ đầu tư cổ phiếu Manulife và quỹ đầu tư cân bằng Manulife; tố cáo công ty bổ nhiệm trưởng phòng nghiệp vụ Quản trị quỹ khi cá nhân không có chứng chỉ hành nghề quản lý quỹ do bà L. tố cáo là đúng.