Bác sĩ Lương không đồng ý cáo buộc tội của VKS
Tại phiên tòa xử vụ án “Vô ý làm chết người”; “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” khiến 9 bệnh nhân tử vong tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, khi lên bục xét hỏi, bị cáo Hoàng Công Lương – cựu bác sĩ thuộc Khoa Hồi sức tích cực, Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình khẳng định, bị cáo không đồng ý về cáo buộc của Viện Kiểm sát buộc tội bị cáo tội “Vô ý làm chết người”. Vì nguyên nhân gây chết người là do tồn dư hóa chất trong quá trình bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO.
Bị cáo Hoàng Công Lương cho biết về nguyên nhân hoá chất trong việc sửa chữa làm tồn dư hoá chất, việc thực hiện máy chạy thận không phải là nguyên nhân gây chết người, việc quy kết của VKS trong bản cáo trạng là không đúng.
 |
| Bị cáo Hoàng Công Lương. |
Theo bị cáo Lương, bị cáo được đào tại 2 tháng về kỹ thuật lọc máu nhân tạo tại Bệnh viện Bạch Mai vào cuối năm 2010. Sau khi kết thúc khóa học, bác sỹ Lương được cấp Giấy chứng nhận hoàn thành khóa học do Bệnh viện Bạch Mai cấp. Bị cáo được Sở Y tế cấp chứng chỉ hành nghề vào thán 10/2013 về lĩnh vực nội khoa và Hồi sức cấp cứu. Lương khai việc đi học ở Bạch Mai chỉ được đào tạo về bác sĩ điều trị.
Bị cáo Hoàng Công Lương cũng cho biết, khi đi học được giới thiệu tổng quan về nước trong lọc máu còn bị cáo được đào tạo về điều trị theo lĩnh vực chuyên sâu. Trong quá trình đào tạo có nhiều đối tượng học gồm bác sĩ, kỹ thuật viên, điều dưỡng viên. Tất cả được học chung nhau một quyển đào tạo, còn liên quan đến công việc cụ thể của từng vị trí thì được đào tạo chuyên sâu về từng mảng.
Bác sĩ Lương cũng khẳng định bị cáo không phải chịu trách nhiệm về nước trong chạy thận. Theo quy chế của khoa thì trách nhiệm thuộc về trưởng khoa nhưng tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình không phải chịu trách nhiệm vì Đơn nguyên thận nhân tạo không có kỹ sư chịu trách nhiệm.
Bị cáo Lương cho biết, trong trường hợp này thì kỹ sư của Phòng Vật tư Y tế phải chịu trách nhiệm. “Vì đơn nguyên Thận nhân tạo không có kỹ sư chịu trách nhiệm nên Trưởng khoa không phải chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này thì kỹ sư của Phòng Vật tư – Thiết bị y tế là người phải chịu trách nhiệm”, trích lời ông Lương.
Ông Lương nói rằng, tại Khoa Hồi sức tích cực, bị cáo được phân công công tác với chức danh bác sĩ điều trị. Đơn nguyên Thận nhân tạo thuộc Khoa Hồi sức tích cực có các bác sĩ được phân công luân phiên nhau và cho biết, có biết ngày 28/5/2017, hệ thống lọc nước RO được sửa chữa.
Theo đó, ngày 28/5/2017 là ngày sửa chữa hệ thống RO số 2, bị cáo Lương và tất cả nhân viên đều biết có việc sửa chữa này. HĐXX hỏi khi sửa chữa cần phải có quy định gì trước khi đưa vào vận hành, bị cáo cho rằng việc này không phải trách nhiệm của bị cáo.
“Sáng 29/5/2017, ngày xảy ra sự cố y khoa làm 9 người tử vong, điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp thông báo hệ thống đã sửa xong... Bị cáo không biết điều dưỡng Điệp có được giao quản lý chất lượng nước hay không nhưng bị cáo có niềm tin là có thể sử dụng được. Sau đó điều dưỡng viên Nguyễn Thị Hậu thông báo các chỉ số trong giới hạn an toàn” bị cáo Lương khai và nói rằng: “Phòng Vật tư – Thiết bị y tế giao cho đơn nguyên Thận nhân tạo sử dụng thì đương nhiên nước đã được an toàn”.
Cũng theo bị cáo Lương, việc bàn giao này được thực hiện bằng miệng thông qua thông báo của các điều dưỡng Sau khi phòng Vật tư thông báo cho người của đơn nguyên thận là hệ thống đã sửa xong và an toàn. Trưởng phòng vật tư không thông báo cho bị cái nhưng nhân viên phòng vật tư là bị cáo Sơn đã thông báo cho điều dưỡng Điệp.
Trả lời câu hỏi của chủ tọa về việc có được Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế Trần Văn Thắng, Phó Giám đốc phụ trách Khoa Hồi sức tích cực Hoàng Đình Khiếu và Phó trưởng khoa Hoàng Công Tình thông báo trực tiếp về việc hệ thống RO đã an toàn hay chưa? Bị cáo Lương cho biết, ông Trần Văn Thắng không thông báo cho bị cáo, nhưng Trần Văn Sơn đã thông báo cho điều dưỡng Điệp. Bị cáo Sơn và bị cáo Khiếu không thông báo cho bị cáo, ông Hoàng Công Tình cũng không thông báo vì không có quy định nào về việc Trưởng – Phó khoa đồng ý mới được sử dụng nước RO.
Đồng thời, Hoàng Công Lương khẳng định “từ trước đến nay, khi Phòng Vật tư bàn giao cho đơn nguyên thì đơn nguyên sẽ tiếp tục sử dụng”.
Giám đốc Công ty Thiên Sơn khai gì?
Khi lên bục xét hỏi, bị cáo Đỗ Anh Tuấn – Giám đốc Công ty dược phẩm Thiên Sơn cũng phản đối bản cáo trạng truy tố mình về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” do ông Tuấn là đại diện của Công ty Thiên Sơn - một cá nhân không phải là chủ thể của tội danh này.
Theo bị cáo Tuấn, Công ty Thiên Sơn đã cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình thuê máy chạy thận từ năm 2009 trên phương diện pháp nhân. Bệnh viện có nghĩa vụ là phải đảm bảo được cơ sở hạ tầng và đội ngũ nhân viên y tế có chuyên môn, Thiên Sơn chỉ có trách nhiệm liên quan máy móc.
Bị cáo Tuấn cho rằng, việc vận hành hệ thống máy móc là trách nhiệm của bệnh viện, công ty Thiên Sơn chỉ cho bệnh viện thuê máy chạy thận, khi nào có vấn đề thì nhận viên sửa chữa sẽ thực hiện. Hệ thống máy lọc RO số 2 do công ty lắp đặt từ 2010 và hết bảo hành năm 2011, sau đó đơn vị không có trách nhiệm mà tự bệnh viện phải có cách thức bảo quản.
 |
| Bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn. |
Bị cáo Anh Tuấn khẳng định: “Về nội dung hợp đồng đặt máy lọc thận, kỹ thuật viên chỉ đảm bảo an toàn cho máy chạy thận chứ không bao hàm hệ thống máy lọc nước. Việc báo lỗi mới có kỹ sư đến bệnh viện chứ không phải là luôn luôn có kỹ sư luôn luôn tại viện”. Hợp đồng sửa chữa thiết bị lọc máy RO được thực hiện vào ngày 28/5/2017, bị cáo Anh Tuấn cho biết hợp đồng bao gồm cung cấp vật tư, xục rửa lọc màng và xét nghiệm AAMI.
Việc soạn thảo và ký kết tại Bệnh viện, bị cáo Tuấn cho biết, trước khi ký kết, công ty Thiên Sơn đã trao đổi sau đó công ty lập báo giá gửi bệnh viện. Trước đó công ty Thiên Sơn đã tiến hành sửa chữa rất nhiều lần cho bệnh viện và cũng nhiều lần xét nghiệm nước.
Theo bị cáo năm 2014 đã có một lần xét nghiệm RO số 2 sau đó chất lượng nước không đạt tiêu chuẩn bệnh viện yêu cầu công ty Thiên Sơn xét nghiệm lại. Việc thực hiện xét nghiệm AAMI đạt tiêu chuẩn bệnh viện mới nghiệm thu.
Để thực hiện hợp đồng 315, Công ty Thiên Sơn có ký hợp đồng lại với công ty Trâm Anh do bị cáo Bùi Mạnh Quốc làm giám đốc, Công ty Thiên Sơn có rất nhiều việc nên đã tìm thêm công ty Trâm Anh thực hiện hợp đồng này, bản thân bị cao coi đây là hợp đồng kinh tế, bị cáo làm hợp đồng thông qua Luật đấu thầu.
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn cho rằng, Bùi Mạnh Quốc là người có kinh nghiệm, là đối tác tin tưởng của Thiên Sơn.
Bị cáo Tuấn khai rằng, trong suốt quá trình sửa chữa Quốc không báo cáo bất cứ gì về việc sửa chữa. Công ty Thiên Sơn tin tưởng vào năng lực của bị cáo Quốc nên không giám sát. Dù Công ty Thiên Sơn chưa nhận bàn giao nên chưa kiểm tra cụ thể nhưng công ty tin tưởng là bị cáo quốc làm đúng và khẳng định: “Bị cáo không chỉ đạo Quốc sử dụng loại hóa chất nào để tẩy rửa”.