Chiều 8/5, sau 3 ngày xét xử, TAND Tối cao tuyên án giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải (SN 1985, ở Thủ Thừa, Long An). Năm 2008, Hải đã bị TAND tỉnh Long An phạt tử hình về các tội Giết người, Cướp tài sản.
Đúng 15h30, thẩm phán Nguyễn Hòa Bình – Chánh án TAND Tối cao vào phòng xét xử, tuyên bố ra phán quyết giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ - Phó chánh án TAND Tối cao thay mặt 17 người trong Hội đồng thẩm phán (HĐPT) tối cao tuyên án.
Về nhận định, HĐTP cho rằng lời khai của Hải và nhân chứng tên Thường cùng chứng minh tối hôm xảy ra vụ án, Hải có đi xe máy Dream đến bưu điện Cầu Voi. Các nhân chứng cũng mô tả tương đối chính xác đặc điểm nhận dạng của Hải như tóc, quần áo… vào hôm xảy ra vụ án.
Hải khai sau vụ án đã đốt quần áo và cơ quan điều tra đã thu giữ đống tàn tro. Hải xác nhận trong đống tro có vật chưa cháy hết là vải quần của mình. Việc này phù hợp với khám xét, niêm phong… Nhân chứng tên Ngân cũng khai khi bán trái cây cho nạn nhân Vân, chị đã nói có người cho tiền nên mua nhiều. Như vậy phù hợp với lời khai của Hải. Hải cũng mô tả chi tiết các đồ vật trong bưu điện chính xác - mà thường chỉ có người đã tiếp xúc mới có thể mô tả như vậy. Vì vậy, đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.
Phiên giám đốc thẩm chiều 8/5.
Về kháng nghị Hải không thể có mặt ở bưu điện Cầu Voi vào 19h39 phút, HĐTP cho rằng, sau khi Hải vào quán cầm đồ, theo biên bản kiểm tra thời gian, Hải có mặt tại bưu điện vào 19h34 phút, việc này phù hợp với lời khai của Hải cũng như 2 nhân chứng khác. Vì vậy, các cơ quan tố tụng Long An nhận định Hải có mặt tại hiện trường vào 19h30 là có căn cứ, kháng nghị cho rằng Hải không thể có mặt là sai.
TAND Tối cao cũng nhận thấy, các bản cung của Hải trong những buổi lấy lời khai có mặt của kiểm sát viên, luật sư đã thừa nhận sợ tội nên khai thiếu tình tiết. Trong các bản cung này, Hải cho biết đã lừa chị Vân đi mua hoa quả để quan hệ tình dục với chị Hồng nhưng không nhằm hiếp dâm. Do nạn nhân chống cự nên Hải đã sát hại chị Hồng và sát hại luôn chị Vân khi người này phát hiện sự việc. Theo tòa án, Hải đã mô tả rất chi tiết hành vi “sàm sỡ” và phù hợp với hiện trường, việc này cơ quan điều tra cũng không thể biết. Do đó, yêu cầu điều tra lại vụ án của Viện KSND Tối cao là không có cơ sở.
Chánh án Nguyễn Hòa Bình giữ vai trò chủ tọa phiên giám đốc thẩm.
Theo lời khai của Hải ở giai đoạn điều tra, Hải dùng ghế đập chị Vân rồi để ở cạnh chị Hồng. Biên bản khám nghiệm hiện trường cũng thể hiện việc này nên cũng không cần trả hồ sơ để điều tra lại. Trong vụ, cơ quan điều tra không xác định một số chi tiết nhưng tòa án tối cao cho rằng các tình tiết này không có ý nghĩa trong xác định Hải có tội hay không.
Về việc Hải trèo tường sau khi gây án nhưng không để lại vết máu, HĐTP cho rằng Hải đã vào nhà vệ sinh rửa sạch các vết máu. Như vậy, việc không có dấu vết máu trên tường là phù hợp với lời khai của Hải.
Liên quan tới các dấu vân tay ở hiện trường, thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ khẳng định không phải của Hồ Duy Hải. Tuy nhiên, bưu điện là nơi công cộng nên nhiều dấu vân tay là bình thường, việc không thu dấu vân tay của Hải ở hiện trường chưa phải căn cứ xác định Hải không phạm tội.
Toàn cảnh phiên giám đốc thẩm chiều nay (8/5).
Cũng theo HĐTP, kháng nghị cho rằng Hải dùng tay đánh vào mặt sẽ không thể gây vết thương như bản ảnh là kết luận chủ quan, không chính xác. Các kết luận giám định phù hợp với lời khai của Hải về việc đánh các nạn nhân bằng tay, ghế và thớt, dao. Về mẫu tàn tro thu giữ, cơ quan điều tra cho biết việc lấy lời khai và thu giữ vật chứng ở nhà Hải do 2 điều tra viên khác nhau. Hải đã khai chính xác về nơi đốt quần áo ở vườn nhà dì ruột, nếu Hải không khai sẽ không ai biết. Giám định sau đó thể hiện trong tàn tro có thành phần của quần áo, việc này phù hợp với lời khai của Hải nên kháng nghị của Viện KSND Tối cao nội dung mẫu tàn tro chưa phải chứng cứ là không chính xác.
Hải cũng được nhận dạng các tài sản bị mất của chị Vân và phù hợp với các nhân chứng từng nhìn tài sản này. Ngoài ra, Hải còn khai chi tiết sơ đồ nơi bán tài sản và cơ quan điều tra đã đến những nơi này để làm rõ và thấy trùng khớp, phù hợp với lời khai của các chủ cửa hàng. Hải cũng khai vị trí vứt bỏ một số vật chứng như sim điện thoại… đã được xác minh, kết quả cho thấy lời khai phù hợp với hiện trường. Do đó, kháng nghị yêu cầu làm rõ việc nơi bán, tiêu hủy tài sản Hải cướp được là không cần thiết.
Việc Hồ Duy Hải về nhà sau khi gây án, kháng nghị cho rằng Hải khai mâu thuẫn vì lúc đầu nói về cửa mở, vào không ai biết nhưng sau lại khai nhà khóa cửa, phải nhờ em mở… TAND Tối cao cho rằng, chi tiết này mâu thuẫn nhưng không có giá trị chứng minh Hải có tội hay không. Cơ quan điều tra chưa thể biết hung khí là thớt, ghế, dao cho đến khi bắt được Hải và việc này phù hợp với những nhân viên bưu điện đã thu dọn hiện trường, phát hiện dao thớt được cất giấu rồi đem đốt… Cảnh sát đã mua dao, thớt về cho các nhân viên này nhận dạng, kết quả phù hợp với lời khai, bản tự vẽ hung khí của Hải. Dao, thớt được mua về không phải là vật chứng như kháng nghị của Viện KSND Tối cao.
Hồ Duy Hải trong phiên tòa trước đó.
Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, khám nghiệm hiện trường, tử thi đều được tiến hành tại bưu điện Cầu Voi. Việc này đã có các chữ ký thể hiện đầy đủ thành phần tham gia tố tụng nên yêu cầu thực nghiệm của viện kiểm sát là không cần thiết.
Về 2 nghi phạm khác là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol được Hải khai báo, do Hải khai không đúng sự thật nên cơ quan điều tra không cho vào hồ sơ. Phía điều tra cũng đã làm rõ các anh Nghị, Sol không liên quan tới vụ án. Một số tài liệu không được phía điều tra đưa vào vụ án nhưng TAND Tối cao thấy những tài liệu này không làm thay đổi bản chất vụ án.
Hội đồng thẩm phán cũng nhận thấy, quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm, thiếu sót như không thu thập chứng cứ, không trưng cầu giám định ngay, biên bản ghi lời khai có sửa chữa lỗi chính tả nhưng không có chữ ký của người khai…
Kháng nghị của Viện KSND Tối cao là đúng nhưng những thiếu sót trong điều tra không làm thay đổi bản chất vụ án. Tiếp đến, tại tòa sơ thẩm năm 2008, Hải đã nhận tội và sau đó chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Phiên phúc thẩm, lúc Hải nhận tội, lúc lại kêu oan. Sau đó, Hải viết đơn xin ân giảm thể hiện đã ăn năn hối cải. Như vậy, đủ cơ sở khẳng định Hồ Duy Hải là hung thủ sát hại các chị Vân, Hồng ở bưu điện Cầu Voi.
Từ những phân tích trên, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao kết luận, tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm tuyên phạt Hải án tử hình về các tội giết người, cướp tài sản là đúng người, đúng pháp luật. Các vi phạm tố tụng trong vụ không làm ảnh hưởng tới bản chất.
Ngoài ra, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao từng quyết định không kháng nghị vụ án của Hải; Chủ tịch nước cũng quyết định không chấp nhận đơn xin ân giảm án tử hình của Hải.
Năm 2019, Viện trưởng VKSND Tối cao lại kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy án sơ – phúc thẩm với Hải. Hội đồng thẩm phán cho rằng kháng nghị này trái pháp luật vì quyết định không cho ân giảm của Chủ tịch nước vẫn có hiệu lực.
Vì các lẽ trên, quyết định không chấp nhận kháng nghị vụ Hồ Duy Hải của Viện trưởng Viện KSND Tối cao.
Hội đồng thẩm phán gồm 17 người.
Trước đó, tại phiên xử, đại diện Viện KSND Tối cao giữ nguyên quan điểm và đề nghị tuyên hủy các bản án tử hình đã tuyên cho Hồ Duy Hải. Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán (HĐTP) xác định Hải không bị bức cung, nhục hình hoặc mớm cung; lời khai của Hải phù hợp với lời khai của nhân chứng cũng như các chứng cứ khác thu thập được.
Vì vậy, cả 17 thẩm phán tối cao trong HĐTP đều bỏ phiếu thống nhất việc vụ án có sai sót nhưng không làm thay đổi bản chất; tuyên phạt Hồ Duy Hải án tử hình là đúng người, đúng tội; quyết định kháng nghị của viện kiểm sát là trái pháp luật.
Cuối cùng, cả 17 thẩm phán đều bỏ phiếu bác bỏ kháng nghị của Viện KSND Tối cao. Trong chiều nay (8/5), HĐTP sẽ công bố quyết định chi tiết.
Theo án sơ thẩm TAND tỉnh Long An tuyên năm 2008, tối 13/1/2008, Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa) gặp các chị Nguyễn Thị Thu Vân, Nguyễn Thị Ánh Hồng. Vốn quen biết từ trước, Hải đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây rồi lợi dụng vắng người để kéo chị Hồng vào buồng nhằm quan hệ tình dục.
Do chị Hồng phản ứng, bỏ chạy nên Hải đuổi theo, xô ngã nạn nhân rồi lấy thớt đập vào vùng đầu, dùng dao cắt cổ khiến người này tử vong. Tiếp đến, Hải đi ra khu vực phòng vệ sinh rửa dao và tay cho sạch máu rồi dắt dao vào lưng quần. Lúc này, chị Vân đi mua trái cây về thấy chị Hồng bị tử vong nên bỏ chạy. Hải cũng đuổi theo, cầm ghế đánh vào đầu rồi lấy dao thủ sẵn cắt cổ khiến chị Vân tử vong.
Mẹ và em gái Hồ Duy Hải mong Hải sẽ được tự do sau phiên tòa.
Bản án xác định, do máu bắn vào tay và áo nên Hải ra phòng vệ sinh rửa và đi lên nhà bỏ dao vào tấm bảng lớn để sát vách tường gần cầu thang. Sau đó, Hải lên phòng giao dịch mở tủ lấy tiền, hơn 40 sim điện thoại...
Sau khi gây án, Hải leo qua hàng rào ngăn giữa sân sau và sân trước, lấy xe rồi chạy về hướng nhà dì ruột. Ngày 18/1/2008, Hải lấy số nữ trang, sim điện thoại lên TP.HCM bán. Tiếp đến, do sợ bị phát hiện nên Hải lấy quần áo, dây lưng đã mặc hôm gây án đem ra đốt ở sau vườn nhà dì ruột.
TAND tỉnh Long An sau đó tuyên phạt Hồ Duy Hải án tử hình về các tội giết người, cướp tài sản. Hải sau đó kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng bị cấp phúc thẩm bác đơn. Năm 2014, Hải được tạm hoãn thi hành án.
Năm 2019, Viện KSND Tối cao ra kháng nghị, đề nghị TAND Tối cao tuyên hủy các bản án sơ – phúc thẩm đã tuyên cho Hồ Duy Hải để điều tra lại. Theo kháng nghị, quá trình điều tra, truy tố, xét xử Hải có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Rất nhiều phóng viên tới theo dõi và thông tin về phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải
Nhiều người đứng bên ngoài đợi phán quyết cuối cùng vụ Hồ Duy Hải.
Cụ thể, Theo kháng nghị, viện kiểm sát tối cao cho rằng biên bản khám nghiệm tử thi cho thấy vết thương không phù hợp với việc Hải đánh bằng tay chân như bản án đã tuyên.
Chiếc ghế inoxx được thu giữ không liên quan tới vụ án vì có mã số khác chiếc ghế trong biên bản khám hiện trường; cơ quan điều tra ở Long An không thu thập chứng cứ như chiếc thớt hung khí; con dao gây án đã bị đốt, phải mua một dao khác thay vào.
Tiếp đến, hồ sơ vụ án thể hiện khi khám nghiệm hiện trường, phía điều tra phát hiện một dao khác nhưng không thu giữ; con dao này cũng bị đốt và không thấy phần lưỡi ở đống tro. kháng nghị của Viện KSND tối cao cho rằng tàn tro này chưa có giá trị chứng minh vì người nhà khai Hải có thói quen đốt quần áo cũ.
Sau ngày án mạng xảy ra, Bưu điện Cầu Voi cửa khóa then cài suốt 12 năm. Ảnh: Báo Giao thông.
Một nhân chứng xác nhận trong ngày xảy ra vụ án có đến Bưu điện Cầu Voi để gọi điện về Cà Mau vào 19h39 và nhìn thấy một thanh niên ngồi trong. Tuy nhiên, điều tra thể hiện trước đó Hải có mặt tại một cửa hàng cầm đồ rồi gặp gỡ một người khác nên Viện KSND Tối cao đã tính toán quãng đường và cho rằng Hải không thể có mặt tại bưu điện lúc 19h39 như kết luận. Các nhân chứng cũng khẳng định không thể nhận mặt được thanh niên trong bưu điện, không biết có phải Hải hay không.
Ngoài ra, lời khai đầu tiên của Hải nội dung không nhận tội đã bị bỏ ra khỏi hồ sơ. Cảnh sát cũng không lấy lời khai của nhân chứng đầu tiên phát hiện vụ án; các dấu vân tay ở hiện trường không được xác định của ai; chưa xác minh Hải bán số tài sản cướp được cho ai; các đối tượng tình nghi là thủ phạm gồm Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol không được làm rõ.
Theo Vietnam+, đúng 12 giờ 45 ngày 8/5, Chủ tọa Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã lấy biểu quyết về từng vấn đề cụ thể.
1. Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án."
2. Bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Đúng người, đúng tội, đúng mức án."
3. Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực, Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao có đúng pháp luật hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không đúng pháp luật."
4. Chấp nhận kháng nghị, hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung hay không chấp nhận kháng nghị? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không chấp nhận kháng nghị.".
Theo cáo buộc, Hồ Duy Hải thường đến Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An) đặt mua báo nên quen nữ nhân viên tên Hồng. Tối 13/1/2008, Hải đến nơi làm việc của cô này chơi, lúc đó còn có em họ của chị Hồng là Vân.
Ngồi một lúc, Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Hồng nên đưa tiền cho Vân đi mua trái cây. Khi người này ra ngoài, Hải kéo chị Hồng vào phòng ngủ nhưng bị cự tuyệt. Tức giận vì bị cô gái đạp ngã vào tường, Hải đã dùng dao và thớt gỗ để gần đó sát hại nữ nhân viên bưu điện.
Sợ sự việc bại lộ, Hải phục sẵn rồi tiếp tục giết Vân. Gây án xong, Hải lấy đi 1,4 triệu đồng, 40 SIM điện thoại, lột sạch nữ trang của hai nạn nhân.
Sau đó, TAND tỉnh Long An và tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đều tuyên Hải án tử hình.